직업의 직업, 노동의 노동

포브스 지난 호를 줏어 읽다가 직업의 변천사 비슷한 글에 눈이 걸렸다. 그저 그렇고 그런 미래의 유망 직업 류의 글이었지만 흥미로운 점이 있었다. 노동의 노동, 일에 관한 일, 그러니까 일의 관리와 통제 혹은 경영에 관련된 일들이 요즘 잘나가는 직업군에 속해있다. 이런 메타-직업이라 부를 만한 것의 부상을 어떻게 보아야 할까.

‘인간경영시대’맞아 영역 확대

인사 컨설턴트는 기업 내 인적자원 관리 ·조직정비 ·직원교육등 인사 전반을 다루는 일을 한다. 현재 국내 기업들은 상시 구조조정 체제 아래 직원들의 근무 의욕이 떨어져 생산성에 악영향을 미칠 것을 우려하고 있다. 노사갈등에 대한 고민도 크다. 이를 해결할 수 있는 인사 시스템을 만들기 위해선 이 분야의 전문가가 필요하게 마련이다. 연봉제 확산으로 성과 중심의 인사문화가 자리잡고 있어 이를 체크할 인사 컨설턴트에 대한 수요가 더욱 늘 것으로 보인다.

인사 컨설턴트는 사람을 관리하고 육성하는 데 책임감이 필요할 뿐 아니라 인간경영 노하우가 요구되는 직업이다. 인사 컨설팅 영역에는 조직에 요구되는 인적자원의 특성을 분석, 적합한 인재를 선발 ·분류 ·배치평가하는 업무와 보상관리 ·직원교육 등이 포함된다. 최근에는 퇴직자 관리 등도 업무 영역에 들어왔다.
세계적인 인사 컨설팅 전문회사 타워스 페린(Towers Perrin)의 박광서 한국사장은 “인사 컨설턴트는 흔히 의사에 비유된다”며 “의사가 수술을 잘못하면 한 사람이 생명을 잃지만, 잘못된 인사 컨설팅은 수천 명의 인력을 해칠 수도 있다”고 설명한다. 현재 활동 중인 인사 컨설턴트는 세계적으로 2만여 명에 달한다.
한국에는 아직 100명 정도가 활동하고 있다. 그러나 인력 관리의 중요성에 대한 인식이 확산되면서, 그 수가 계속 늘 것으로 보인다. 박 사장은 “머지않아 국내에서도 인사 컨설턴트가 미국 등 외국에서처럼 주목받는 직업으로 자리잡을 것”으로 확신했다. 현재 국내에 진출해 있는 외국계 인사전문 컨설팅사는 타워스 페린을 비롯해 머서(Mercer)그룹 ·휘트(Hwite) ·왓슨와이어트(Watson Wyatt) 등이 대표적이다. 국내 업체도 여러 곳 있다.
미국에서는 와튼스쿨 ·예일 ·하버드 ·코넬등의 MBA과정이 인사 컨설팅으로 유명한 것으로 알려졌다. 외국에서는 인사관리(HR ·Human Resource) 전문기관인 SHRM에서 HR관련 분야에 종사하는 인사담당자 ·교육자 ·컨설턴트 ·연구원 대상으로 PHR ·PHR란 자격시험을 통해 전문가를 양성하고 있다. 국내에서는 산업(조직)심리 ·산업교육 ·상담심리 관련 자격증을 가진 사람들이 인사 컨설턴트로 활동하는 사례가 많다.
인사 컨설팅에서는 경영학적 지식이나 자격도 중요하지만, 가장 필수적인 자격요건은 풍부한 경험이다. 실제로 인사 컨설턴트로 활동하는 많은 사람들이 해당 분야에서의 오랜 경험을 축적한 경우가 많다. 인사 컨설턴트의 급여 수준은 활동영역이나 분야에 따라 매우 다양하다. 일정 수준 이상의 경력을 보유하면 5,000만원 이상의 연봉을 받는다. 사외 컨설팅을 제공하는 경우에는 그 능력이나 경험에 따라 매우 큰 차이를 보이고 있다. 대형 프로젝트를 여러 차례 맡은 경험이 있는 경우, 수억원대의 연봉을 받는 사람들도 많다. 외국의 유력 인사 컨설턴트는 수십억원대의 연봉을 받기도 한다.
시대별 인기직업 변천사
고영상/ 신한은행 상품개발실 과장
직업은 시대의 사회 ·경제적 상황을 비추는 거울이다. 지난 반세기 동안 국내 직업은 급격한 변화를 겪었다. 1950년대 물장수 ·전차 운전사에서 70년대 건설 노동자를 거쳐 90년대 펀드 매니저에 이르기까지 다양한 직업들이 유망직종으로 인기를 모았다. 1,000년 후에는 인공두뇌 기술자같은 기상천외한 직업들도 나올지 모른다.
1950년대 : 물장수 ·얼음장수 ·전차 운전사 ·전화교환원 ·라디오 조립원
60년대 : 은행원 ·공무원 ·회사원 ·타이피스트 ·스튜어디스
70년대 : 대기업 직원 ·금융계 종사자 ·공작기계 엔지니어 ·전당포 업자 ·건설 노동자
80년대 : 백댄서 ·연예인 ·광고기획자 ·카피라이터 ·통역사 ·운동선수
90년대 : 외환 딜러 ·펀드매니저 ·프로그래머 ·네트워크 전문가 ·인터넷 전문가 ·바이오 산업 전문가
3000년대 : 공상과학 소설가들이 점찍은 3000년대의 유망직업은 돼지 사육사 ·애완동물 ·디자이너 ·인공두뇌 기술자 등이다. 돼지 사육사는 인간 세포 배양용 돼지를 사육하는 전문가. 애완동물 디자이너는 토끼 병아리 ·돼지 ·뱀 ·악어 ·개처럼 동물의 유전자를 합성해 새로운 애완동물을 디자인하는 직업이다. 인공두뇌 기술자는 인공두뇌의 용량을 늘리고 버그를 잡는 기술자다.
※미국(현재)
노인복지사 정보검색사 유전자감식사 전염병 전문의 고용전문변호사 무선통신 전문가
국제회계사 인사전문가 그래픽디자이너 소프트웨어 기술자

게이 결혼의 ‘권리’라는 미망

영국의 경제주간지 에서 커버스토리로 미국 대선의 게이 결혼에 관련된 이슈를 다뤘다. 선거에 임박하면서 민주당의 대선주자를 둘러싼 뜨거운 소란만큼이나 보수당의 표챙기기를 위한 데마고기도 역시 파상처럼 벌어진다. 왜 사회의 이데올로기적인 분할이 게이 결혼이란 이슈를 통해 제기되고 또한 실현될까. 게이의 결혼 권리를 둘러싸고 마치 그것이 중요한 이슈인양 게이정치학이 개입하는 것은 왜 잘못일까. 게이 결혼을 허용하느냐 마느냐의 문제는 쟁점이 아니다. 그것은 친밀성을 탈이성애화시키려는 게이 정치학의 급진적인 가능성을 스스로 포기하는 것이다. 씨빌유니언과 포괄적인 사회적 권리로서의 결혼 그리고 가정적 동반자관계(domestic partnership) 사이의 관계를 둘러싸고 의견들이 분분하다. 그것을 한국에 빗대어본다면? 게이 호주권? 세대주로서의 권리? ….
The case for gay marriage
Feb 26th 2004
It rests on equality, liberty and even society

SO AT last it is official: George Bush is in favour of unequal rights, big-government intrusiveness and federal power rather than devolution to the states. That is the implication of his announcement this week that he will support efforts to pass a constitutional amendment in America banning gay marriage. Some have sought to explain this action away simply as cynical politics, an effort to motivate his core conservative supporters to turn out to vote for him in November or to put his likely “Massachusetts liberal” opponent, John Kerry, in an awkward spot. Yet to call for a constitutional amendment is such a difficult, drastic and draconian move that cynicism is too weak an explanation. No, it must be worse than that: Mr Bush must actually believe in what he is doing.
Mr Bush says that he is acting to protect “the most fundamental institution of civilisation” from what he sees as “activist judges” who in Massachusetts early this month confirmed an earlier ruling that banning gay marriage is contrary to their state constitution. The city of San Francisco, gay capital of America, has been issuing thousands of marriage licences to homosexual couples, in apparent contradiction to state and even federal laws. It can only be a matter of time before this issue arrives at the federal Supreme Court. And those “activist judges”, who, by the way, gave Mr Bush his job in 2000, might well take the same view of the federal constitution as their Massachusetts equivalents did of their state code: that the constitution demands equality of treatment. Last June, in Lawrence v Texas, they ruled that state anti-sodomy laws violated the constitutional right of adults to choose how to conduct their private lives with regard to sex, saying further that “the Court’s obligation is to define the liberty of all, not to mandate its own moral code”. That obligation could well lead the justices to uphold the right of gays to marry.

Let them wed
That idea remains shocking to many people. So far, only two countries—Belgium and the Netherlands—have given full legal status to same-sex unions, though Canada has backed the idea in principle and others have conferred almost-equal rights on such partnerships. The sight of homosexual men and women having wedding days just like those enjoyed for thousands of years by heterosexuals is unsettling, just as, for some people, is the sight of them holding hands or kissing. When The Economist first argued in favour of legalising gay marriage eight years ago (“Let them wed”, January 6th 1996) it shocked many of our readers, though fewer than it would have shocked eight years earlier and more than it will shock today. That is why we argued that such a radical change should not be pushed along precipitously. But nor should it be blocked precipitously.
The case for allowing gays to marry begins with equality, pure and simple. Why should one set of loving, consenting adults be denied a right that other such adults have and which, if exercised, will do no damage to anyone else? Not just because they have always lacked that right in the past, for sure: until the late 1960s, in some American states it was illegal for black adults to marry white ones, but precious few would defend that ban now on grounds that it was “traditional”. Another argument is rooted in semantics: marriage is the union of a man and a woman, and so cannot be extended to same-sex couples. They may live together and love one another, but cannot, on this argument, be “married”. But that is to dodge the real question—why not?—and to obscure the real nature of marriage, which is a binding commitment, at once legal, social and personal, between two people to take on special obligations to one another. If homosexuals want to make such marital commitments to one another, and to society, then why should they be prevented from doing so while other adults, equivalent in all other ways, are allowed to do so?

Civil unions are not enough
The reason, according to Mr Bush, is that this would damage an important social institution. Yet the reverse is surely true. Gays want to marry precisely because they see marriage as important: they want the symbolism that marriage brings, the extra sense of obligation and commitment, as well as the social recognition. Allowing gays to marry would, if anything, add to social stability, for it would increase the number of couples that take on real, rather than simply passing, commitments. The weakening of marriage has been heterosexuals’ doing, not gays’, for it is their infidelity, divorce rates and single-parent families that have wrought social damage.
But marriage is about children, say some: to which the answer is, it often is, but not always, and permitting gay marriage would not alter that. Or it is a religious act, say others: to which the answer is, yes, you may believe that, but if so it is no business of the state to impose a religious choice. Indeed, in America the constitution expressly bans the involvement of the state in religious matters, so it would be especially outrageous if the constitution were now to be used for religious ends.
The importance of marriage for society’s general health and stability also explains why the commonly mooted alternative to gay marriage—a so-called civil union—is not enough. Vermont has created this notion, of a legally registered contract between a couple that cannot, however, be called a “marriage”. Some European countries, by legislating for equal legal rights for gay partnerships, have moved in the same direction (Britain is contemplating just such a move, and even the opposition Conservative leader, Michael Howard, says he would support it). Some gays think it would be better to limit their ambitions to that, rather than seeking full social equality, for fear of provoking a backlash—of the sort perhaps epitomised by Mr Bush this week.
Yet that would be both wrong in principle and damaging for society. Marriage, as it is commonly viewed in society, is more than just a legal contract. Moreover, to establish something short of real marriage for some adults would tend to undermine the notion for all. Why shouldn’t everyone, in time, downgrade to civil unions? Now that really would threaten a fundamental institution of civilisation.